第(1/3)页

    标题为判目，也就是此科出题的题目，徐鹤熟读《大魏律》，知道这题出自《大魏律·吏律》。

    徐鹤回答的内文，十分骈丽，对句工整，而且处处用典。

    比如第一句，【南阳徐庶，识卧龙名隐之推；北海祢衡。见鹦鹉才高之赋】。

    此处用了徐庶和祢衡的典故，同时对仗工整。

    徐庶在去曹魏之前，向后主刘备推荐了诸葛孔明。祢衡曾赋诗云：鹦鹉能言曾似凤，蜘蛛虽巧不如蚕。

    又比如【连敖坐捕，重登大将之坛；督尉无功，更拜护军之爵】之句。

    连敖是战国楚国的官名，但这里代指寒心，后半段则代指汉武帝时期的公孙敖。

    韩信曾任【连敖】这样的小官，且被夏侯婴在刑场上救下；公孙敖救出在建章营当差的大将军卫青，两者情节有些雷同，所以徐鹤举了这两个例子来说明题目，并且官名对官名，对仗及语义都十分工整。

    然而，徐鹤的答案里，真正关于判决的部分是什么呢？

    只有尾句【合坐妄举常刑，难受进贤上赏】。

    其实这个判决有些模棱两可，放在后世，这句话就是【他好像说了，但好像又什么都没说】的意思。

    但放在这个时代的科举考试中，这样的答案却十分讨巧。

    因为考官要考的并非是你的断案能力，而是借着这个机会，继续考察你的知识储备和临场语言组织能力。

    说白了，科举的判文考试，与其说是考如何判决案件，不如说是如何用华丽的文藻展示考生自身的才学，只要在发挥时注意不要偏题、离题太远，便是一篇中规中矩的判文了。

    大宗师此时已经不知道该怎么评价徐鹤这个【童生】了。

    可以说，就从刚刚的判文中他能看出两点，一是徐鹤读书很多很杂，引用的典故有一些自己都不是很清楚，要回忆一段时间才能记起。

    二是徐鹤这个【童生】可以说在文采方面甚至超过了很多生员、举人。
    第(1/3)页